What families have in the emergency tracheostomy kits: Identifying gaps to improve patient safety
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the contents of parent-created emergency tracheostomy kits and identify deficiencies. METHODS: This was an observational study. Data on emergency tracheostomy kits were abstracted for 30 consecutive children who had a tracheostomy tube in situ during an outpatient clinic visit with the Division of Respiratory Medicine and/or the Department of Otolaryngology-Head and Neck Surgery at the Hospital for Sick Children between February 1 and October 30, 2016. A checklist of 12 essential items based on expert consensus was used to evaluate each tracheostomy kit. RESULTS: Emergency tracheostomy kits from all children were missing at least one item from the 12-item checklist. Nineteen (63%) kits had three or more critical items missing. All kits had the same size tracheotomy tube. Twenty-two (73%) kits did not have a half size smaller tracheostomy tube. Fifteen (50%) were missing a manual resuscitation bag and four (13.3%) were missing a suction machine. Children who had tracheostomy tube in situ for ≥4 years were more likely to have ≥3 missing items in their kit (43.4%) compared to those who had tracheostomy tube for <4 years (20%), (χ2 (1) = 9.85, P = 0.0017). CONCLUSION: Maintenance of a fully stocked emergency tracheostomy kit can save a child's life. It is incumbent upon healthcare providers to ensure ongoing reassessment of knowledge and skills required to care for a child with a tracheostomy tube and to regularly review the components of a child's emergency tracheostomy kit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».