What families have in the emergency tracheostomy kits: Identifying gaps to improve patient safety
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the contents of parent-created emergency tracheostomy kits and identify deficiencies. METHODS: This was an observational study. Data on emergency tracheostomy kits were abstracted for 30 consecutive children who had a tracheostomy tube in situ during an outpatient clinic visit with the Division of Respiratory Medicine and/or the Department of Otolaryngology-Head and Neck Surgery at the Hospital for Sick Children between February 1 and October 30, 2016. A checklist of 12 essential items based on expert consensus was used to evaluate each tracheostomy kit. RESULTS: Emergency tracheostomy kits from all children were missing at least one item from the 12-item checklist. Nineteen (63%) kits had three or more critical items missing. All kits had the same size tracheotomy tube. Twenty-two (73%) kits did not have a half size smaller tracheostomy tube. Fifteen (50%) were missing a manual resuscitation bag and four (13.3%) were missing a suction machine. Children who had tracheostomy tube in situ for ≥4 years were more likely to have ≥3 missing items in their kit (43.4%) compared to those who had tracheostomy tube for <4 years (20%), (χ2 (1) = 9.85, P = 0.0017). CONCLUSION: Maintenance of a fully stocked emergency tracheostomy kit can save a child's life. It is incumbent upon healthcare providers to ensure ongoing reassessment of knowledge and skills required to care for a child with a tracheostomy tube and to regularly review the components of a child's emergency tracheostomy kit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».