Population-based study to re-evaluate optimal lymph node yield in colonic cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It is well established that lymph node (LN) yield in colonic cancer resection has prognostic significance, although optimal numbers are not clear. Here, LN thresholds associated with both LN positivity and survival were evaluated in a single population-based data set. METHODS: Treatment records were linked to the Ontario Cancer Registry to identify a 25 per cent random sample of all patients with stage II/III colonic cancer between 2002 and 2008. Multivariable regression and Cox models evaluated factors associated with LN positivity and cancer-specific survival (CSS) respectively. Optimal thresholds were obtained using sequential regression analysis. RESULTS: On adjusted analysis of 5508 eligible patients, younger age (P < 0·001), left-sided tumours (P = 0·003), higher T category (P < 0·001) and greater LN yield (relative risk 0·89, 95 per cent c.i. 0·81 to 0·97; P = 0·007) were associated with a greater likelihood of LN positivity. Regression analyses with multiple thresholds suggested no substantial increase in LN positivity beyond 12-14 LNs. Cox analysis of stage II disease showed that lower LN yield was associated with a significant increase in the risk of death from cancer (CSS hazard ratio range 1·55-1·74; P < 0·001) compared with a greater LN yield, with no significant survival benefit beyond a yield of 20 LNs. Similarly, for stage III disease, a lower LN yield was associated with an increase in the risk of death from cancer (CSS hazard ratio range 1·49-2·20; P < 0·001) versus a large LN yield. In stage III disease, there was no observed LN threshold for survival benefit in the data set. CONCLUSION: There is incongruity in the optimal LN evaluation for colonic cancer. Although the historically stated threshold of 12 LNs may ensure accurate staging in colonic cancer, thresholds for optimal survival are associated with far greater yields.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».