MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2618634165 · doi:10.5430/jms.v8n2p47

Factors Influencing Employees’ Intention to Use Cloud Computing

2017· article· en· W2618634165 sur OpenAlexvenueno aff
Ali Tarhini, Ra’ed Masa’deh, Ali H. Al‐Badi, Majdolen Almajali, Sufian Hussien Alrabayaah

Notice bibliographique

RevueJournal of Management and Strategy · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCloud computingPsychologyTest (biology)UsabilitySignificant differenceSocial psychologyRegression analysisApplied psychologyWork (physics)Knowledge managementComputer scienceMathematicsStatisticsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper aims to investigate the effects of perceived ease of use, perceived usefulness, self-efficacy, trust, job opportunity, top management support, competitive pressure, and regulatory support on employees’ behavioral intention to use cloud computing. Data was collected by means of self-administrated questionnaire containing 25 items from 205 employees’ working in three, four, and five star hotels. Multiple regression analysis was conducted to test the research hypotheses. Results of the current study revealed that there are significant impacts of four independent variables (i.e. job opportunity, top management support, competitive pressure, and regulatory support) on behavioral intention (BI) to use cloud computing; whereas four independent variables (i.e. perceived ease of use, perceived usefulness, self-efficacy, and trust) have no significant impact on BI. The results of T-test also showed that there is a significant difference in the impact of BI to use cloud computing in favor of gender. On the other hand, the results of ANOVA’s test showed that there is no significant difference in the impact of BI that can be attributed to age, educational level, and personal income; whereas a significant difference found in favor of work position and hotel’s classification. In light of these findings, implications to both theory and practice are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,220
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Management and StrategyMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207