MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2618635624 · doi:10.3997/2214-4609.201701018

An Adaptive Sampling Strategy to Accelerate Markov Chains Monte Carlo

2017· article· en· W2618635624 sur OpenAlexaff
Hamidreza Hamdi, Ivo Couckuyt, Mário Costa Sousa, Tom Dhaene, Christopher R. Clarkson

Notice bibliographique

RevueProceedings · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Inference
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarkov chain Monte CarloComputer scienceLatin hypercube samplingKrigingProxy (statistics)Importance samplingSampling (signal processing)Monte Carlo methodAdaptive samplingMathematical optimizationRejection samplingAlgorithmGibbs samplingMarkov chainData miningMachine learningStatisticsHybrid Monte CarloArtificial intelligenceMathematicsBayesian probability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Markov chain Monte Carlo (McMC) is a technique to sample the posterior distributions in order to quantify the uncertainty and update our knowledge about the model parameters. However, this technique is computationally costly. Therefore, it is frequently combined with a cheap-to-evaluate proxy model. Building an efficient and accurate proxy model using one-shot sampling method (such as Latin-Hypercube) is a challenging task as we do not know a prior the best sample locations and the number of required samples to tune our proxy model. In this paper, we present a novel adaptive sampling techniques using LOLA-Voronoi and Expected Improvement techniques to sequentially update our proxy (here ordinary Kriging model) using best sampling locations and density. This algorithm is used to balance between the exploration and exploitation to create an accurate proxy model for the IC fault model’s misfit function. The results show a large improvement comparing to the one-shot Latin-Hypercube design. The built proxy is then employed to reduce the computational cost of McMC process to find the posterior distributions of the model parameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,213
Score d'incertitude au seuil0,651

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,284
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedingsMême sujetStatistical Methods and InferenceTravaux en français237 207