MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2618647272 · doi:10.1200/jco.2016.71.6902

Long-Term Risk of Subsequent Malignant Neoplasms After Treatment of Childhood Cancer in the DCOG LATER Study Cohort: Role of Chemotherapy

2017· article· en· W2618647272 sur OpenAlexaff
Jop C. Teepen, Flora E. van Leeuwen, Wim J. E. Tissing, Eline van Dulmen‐den Broeder, Marry M. van den Heuvel‐Eibrink, Helena J. H. van der Pal, Jacqueline J. Loonen, Dorine Bresters, Birgitta Versluys, Sebastian Neggers, Monique Jaspers, Michael Hauptmann, Margriet van der Heiden‐van der Loo, Otto Visser, Leontien C.M. Kremer, Cécile M. Ronckers

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensPediatric Oncology Group
Organismes subventionnairesUniversitair Medisch Centrum GroningenLeids Universitair Medisch CentrumRadboud Universitair Medisch CentrumSantenRadboud UniversiteitRijksuniversiteit GroningenErasmus Medisch CentrumVrije Universiteit AmsterdamUniversiteit Leiden
Mots-clésMedicineCohortCumulative incidenceCancerBreast cancerHazard ratioInternal medicineOncologyIncidence (geometry)SarcomaProportional hazards modelAbsolute risk reductionCancer registryCohort studyConfidence intervalPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Childhood cancer survivors (CCSs) are at increased risk for subsequent malignant neoplasms (SMNs). We evaluated the long-term risk of SMNs in a well-characterized cohort of 5-year CCSs, with a particular focus on individual chemotherapeutic agents and solid cancer risk. Methods The Dutch Childhood Cancer Oncology Group–Long-Term Effects After Childhood Cancer cohort includes 6,165 5-year CCSs diagnosed between 1963 and 2001 in the Netherlands. SMNs were identified by linkages with the Netherlands Cancer Registry, the Dutch Pathology Registry, and medical chart review. We calculated standardized incidence ratios, excess absolute risks, and cumulative incidences. Multivariable Cox proportional hazard regression analyses were used to evaluate treatment-associated risks for breast cancer, sarcoma, and all solid cancers. Results After a median follow-up of 20.7 years (range, 5.0 to 49.8 years) since first diagnosis, 291 SMNs were ascertained in 261 CCSs (standardized incidence ratio, 5.2; 95% CI, 4.6 to 5.8; excess absolute risk, 20.3/10,000 person-years). Cumulative SMN incidence at 25 years after first diagnosis was 3.9% (95% CI, 3.4% to 4.6%) and did not change noticeably among CCSs treated in the 1990s compared with those treated earlier. We found dose-dependent doxorubicin-related increased risks of all solid cancers ( P trend < .001) and breast cancer ( P trend < .001). The doxorubicin-breast cancer dose response was stronger in survivors of Li-Fraumeni syndrome–associated childhood cancers (leukemia, CNS, and non-Ewing sarcoma) versus survivors of other cancers ( P difference = .008). In addition, cyclophosphamide was found to increase sarcoma risk in a dose-dependent manner ( P trend = .01). Conclusion The results strongly suggest that doxorubicin exposure in CCSs increases the risk of subsequent solid cancers and breast cancer, whereas cyclophosphamide exposure increases the risk of subsequent sarcomas. These results may inform future childhood cancer treatment protocols and SMN surveillance guidelines for CCSs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,084

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,450
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations224
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207