Effects of Line Spacing on Reading Performance of Normally Sighted and Simulated Visually-Impaired Subjects: A Pilot Study Using Arabic Words
Notice bibliographique
Résumé
The study aims to evaluate the role of line spacing during reading in normal and visually-impaired persons. A total of 225 normally-sighted participants with mean age of 23.7 years were asked to read Arabic sentences in a randomized order. Each Arabic sentence contains 7 lines with and without simulated cataract. The words were printed with black letters on white background to enhance contrast and fonts were in Times New Roman and of N12 letter size. The reading pages were placed on reading stand situated 25 cm away from the subject’s eyes. The simulated cataract was created by using a Bernell Cling Patch Occluder. This reduced the visual acuity of all subjects to 20/60. Each line of the text was separated by different line spacing namely: single space, 1.5, 2.0, 2.5, 3.0 and 4.0 which represents, 0.5 cm, 0.8 cm, 1.1 cm, 1.4 cm, 1.7 cm and 2.0 cm, respectively. The sheets were presented randomly and participants’ voices were recorded as they read under a controlled time. The tape was analysed later and reading rate was calculated. There was a significant difference (p<0.0001) in reading rates between the normal sighted persons and the visually impaired persons for all line spacing. Modifying the spacing between lines in prints had a significant impact (p<0.0001) on the reading rate of the visually impaired but not in normally-sighted persons (p˃0.05). Intermediate line spacing (2 and 2.5) increased the reading rate of the visually impaired persons significantly more (p<0.001) than other line spacing, but smaller or larger line spacing slowed their reading rate, significantly (p<0.001). The visually-impaired persons reported that they felt the difference in reading prints with larger line spacing as compared with normal sighted participants who did not. It is beneficial to adequately modify the line spacing in prints commonly read by low vision persons. For Arab subjects the optimum line spacing to significantly improve reading in the visually impaired should range from 0.8 to 1.1 cm. This finding may be a useful for publishers of Arab prints targeting the visually impaired persons. Thus, the implication of the study in the field of health is that by establishing the least common line spacing visualized optimally among normal and simulated visually impaired persons would be fixed as default line spacing for Arab printing to achieve better reading performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».