Erythropoietin Hyporesponsiveness in Dialysis Patients: Possible Role of Statins
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hypothesizing that statins may be useful as adjuvant treatment for renal anemia, we examined the association between statin prescription (Rx) and erythropoiesis-stimulating agent (ESA) hyporesponsiveness in Japanese hemodialysis (HD) patients prescribed ESAs. METHODS: We examined 3,602 patients in 60 HD facilities dialyzed 3 times/week for ≥4 months from the Japan Dialysis Outcomes and Practice Patterns Study phases 3-5 (2005-2015). Statin Rx was reported at the end of a 4-month interval (baseline) for each patient. ESA hyporesponsiveness in the subsequent 4 months was then defined as a binary indicator (mean hemoglobin [Hgb] level <10 g/dL and mean ESA dose >6,000 units/week) and separately as the ESA resistance index (ERI; mean ESA dose/[dry weight × mean Hgb]). We used adjusted logistic and linear regressions to evaluate the associations between statin Rx and ESA hyporesponsiveness. RESULTS: At baseline, 16.2% of patients reported statin Rx; 12.8% were classified as having ESA hyporesponsiveness during 4 months of follow-up. Compared to patients without statin Rx, patients with statin Rx had lower odds of ESA hyporesponsiveness (OR 0.87; 95% CI 0.66-1.15). Similarly, the ERI was lower for those with statin Rx than without (ratio of means, 0.94; 95% CI 0.89-0.99) after adjustment for possible confounders. CONCLUSIONS: Our results suggest that statins may slightly reduce ESA hyporesponsiveness in HD patients. However, any causal inference is limited by the observational study design and unmeasured compliance with statin Rx.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».