MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2618767572 · doi:10.1136/ejhpharm-2017-000640.369

GM-023 Performance indicators in hospital pharmacy: experience of a teaching hospital with a documentation tool

2017· article· en· W2618767572 sur OpenAlexaff
Sylvie Dubois, Denis Lebel, JF Bussières

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPharmaceutical careDocumentationPharmacyPharmacistMedicineClinical pharmacyPsychological interventionDescriptive statisticsIntranetPharmacovigilanceWorkloadMedical emergencyFamily medicineNursingPharmacologyDrugComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Most professional pharmacy associations recognise the importance of documenting pharmaceutical activities. Such documentation is usually a hospital based decision and relies on local consensus of indicators and tools. Pharmacy practice includes pharmaceutical services, pharmaceutical care, teaching, research and management. Purpose To describe the pharmacy indicators collected and used by a teaching hospital. Material and methods This was a descriptive retrospective study. A documentation tool was used by pharmacists to collect and describe their workload since 1998. The tool is available on the hospital intranet and is completed by each pharmacist at the end of the day. Data were extracted from the SQL database for all 27 indicators for 2 fiscal years from 1 April 2014 to 31 March 2016. Only descriptive statistics were performed. Results Data extracted represented a total of 125 520 hours worked. The proportion of pharmacist time per axis was: pharmaceutical care (43.1%), pharmacy services (35.8%), management (10.5%), teaching (6.7%) and research (3.9%). A total of 253 532 pharmaceutical interventions were found. The proportion of pharmaceutical activities were, in decreasing order: drug therapy adjustment (54.2%), medication reconciliation at admission (10.0%), continuity of care (9.3%), patient counselling (5.4%), medical rounds (4.1%), other interventions (3.9%), laboratory orders (2.9%), medication error management (2.7%), pharmacovigilance (2.6%), pharmacokinetics (1.9%), medication reconciliation at discharge (1.6%), drug interactions (1.1%) and medication reconciliation at the point of transition of care (0.3%). 21.7% of pharmaceutical interventions were written in the patient’s file. Ratios of interventions per patient days were calculated per clientele. Decentralised pharmacists at the bedside or in outpatient clinics provided a total of 136 676 patient follow-ups. A total of 94 865 information requests were addressed to pharmacists (71.5% from other clinicians and 28.5% from external stakeholders). Pharmacists supervised pharmacy students for a total of 5545 student days. These data were used to benchmark current practice between years and with other hospitals. Data were shared with pharmacists and administrators to describe and evaluate the current contribution of pharmacists within the hospital. Conclusion This study has described the activity of pharmacists within a teaching hospital. The use of a documentation tool is feasible and useful to support the evaluation and benchmarking of pharmacists in the healthcare sector. No conflict of interest

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPharmaceutical Practices and Patient Outcomes→Travaux en français237 207→