Influence of Cigarette Smoking on Osteonecrosis of the Femoral Head (ONFH): A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Current studies demonstrate controversy regarding the relationship between cigarette smoking and osteonecrosis of the femoral head (ONFH). METHODS: We conducted a meta-analysis to evaluate the association between smoking and ONFH. Relevant articles published before September 2016 were identified by a systematic search of EMBASE and MEDLINE via Ovid. Summary odds ratios (OR) were calculated using random effects models, and study quality was assessed using a modified Newcastle-Ottawa scale. RESULTS: 102 citations were screened and 7 case-control studies were identified and included in the review. When compared with nonsmokers, current smokers had a higher risk of developing ONFH (OR 2.53; 95% confidence interval [CI] 1.68-3.79), as did former smokers (OR 1.82; 95% CI, 1.10-3.00). Within the group of current smokers, those classified as heavy smokers (with a daily number >20 cigarettes/day) demonstrated higher risks of ONFH (OR 2.03; 95% CI, 1.29-3.19), and light smokers classified as smoking <20 cigarettes/day, also demonstrated a higher risk of ONFH when compared with nonsmokers (OR 1.73; 95% CI, 1.06-2.83). When smoking was classified by pack-years, heavy smokers (>20 pack-years) were at a higher risk of ONFH (OR 2.26; 95% CI, 1.24-4.13), but no significant difference in risk was identified in light smokers (<20 pack-years) (OR 1.81; 95% CI, 0.88-3.71) when compared with nonsmokers. CONCLUSIONS: Our meta-analysis showed that current smokers were at a higher risk of ONFH, this high risk can also be found in former smokers. And heavy cigarette smoking showed a higher risk of ONFH than light smoking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».