MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2619057155 · doi:10.1055/s-0037-1606296

Jugular Foramen Meningioma with Transverse and Sigmoid Sinuses Invasion and Jugular Vein Extension

2017· article· en· W2619057155 sur OpenAlexaff
Ivan Radovanovic, Ivan Cabrilo, Carlo Schaller, Jeremy Brodard

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurological Surgery Part A Central European Neurosurgery · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMeningioma and schwannoma management
Établissements canadiensToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJugular foramenSigmoid sinusMedicineJugular veinAnatomyMastoidectomyInternal jugular veinMeningiomaSurgeryRadiologySkullThrombosisCholesteatoma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We present the case of a jugular foramen meningioma with predominantly intraluminal invasion of the transverse, sigmoid sinuses, jugular bulb, and internal jugular vein with venous occlusion in a 45-year-old woman. Magnetic resonance imaging (MRI) of the brain and conventional angiography were performed preoperatively and revealed a right-sided extra-axial dural-based mass in the jugular foramen. The surgical approach was a high cervical approach with exposure of the internal carotid artery, jugular vein, and cranial nerves IX to XII as well as a combined posterior temporo-basal and retrosigmoid craniotomy with mastoidectomy and posterior retrolabyrinthine petrosectomy. The transverse, sigmoid sinuses, jugular bulb, and superior internal jugular vein were removed en bloc, and the exophytic intradural tumor extension around cranial nerves IX, X, XI, and XII was resected subtotally. Postoperatively, the patient presented a transient right facial weakness (House-Brackmann II). MRI showed partial resection. This is the first case report of a jugular foramen meningioma with transverse and sigmoid sinuses invasion and jugular vein extension in the adult population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurological Surgery Part A Central European NeurosurgeryMême sujetMeningioma and schwannoma managementTravaux en français237 207