MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2619073407 · doi:10.1111/jep.12770

Examining the role of the physician as a source of variation: Are physician‐related variations necessarily unwarranted?

2017· review· en· W2619073407 sur OpenAlexaff
Mathew Mercuri, Amiram Gafni

Notice bibliographique

RevueJournal of Evaluation in Clinical Practice · 2017
Typereview
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensHamilton Health SciencesImpactMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVariation (astronomy)Argument (complex analysis)Context (archaeology)Narrative reviewHealth carePsychologyMedicineActuarial scienceBusinessEconomicsIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RATIONALE, AIMS, AND OBJECTIVES: The physician is often implicated as an important cause of observed variations in health care service use. However, it is not clear if physician-related variation is problematic for patient care. This paper illustrates that observed physician-related variation is not necessarily unwarranted. METHODS: This is a narrative review. RESULTS: Many studies have attributed observed variations to the physician, but little attention is given towards discriminating between those variations that exist for good reasons and those that are unwarranted. Two arguments can be made for why physician-related variation is unwarranted. The first posits that physician-related factors should not play a role in management of care decisions because such decisions should be driven by science (which is imagined to be definitive). The second considers the possibility of supplier-induced demand as a factor driving observed variations. We show that neither argument is sufficient to rule out that physician-related variations may be warranted. Furthermore, the claim that such variations are necessarily problematic for patients has yet to be substantiated empirically. CONCLUSIONS: It is not enough to simply show that physician-related variation can exist-one must also show where it is unwarranted and what is the magnitude of unwarranted variations. Failure to show this can have significant implications on how we interpret and respond to observed variations. Improved measurement of the sources of variation, especially with respect to patient preferences and context, may help us start to disentangle physician-related variation that is desirable from that which is unwarranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,111
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,359
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,889
Score d'incertitude au seuil0,586

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1110,359
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,008
Communication savante0,0040,008
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,335
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,156 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineÉvaluation
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evaluation in Clinical PracticeMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207