MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2619090042 · doi:10.7202/1039794ar

Soutien des intervieweurs et collaboration des enfants lors des entrevues d’enquête1

2017· article· fr· W2619090042 sur OpenAlexaffvenue
Jennifer Lewy, Mireille Cyr, Jacinthe Dion

Notice bibliographique

RevueCriminologie · 2017
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueDeception detection and forensic psychology
Établissements canadiensUniversité du Québec à ChicoutimiUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Plusieurs facteurs sont susceptibles d’influencer la dynamique des entrevues d’enquête menées auprès d’enfants que l’on soupçonne victimes d’agression sexuelle (AS). Cette étude vise à examiner l’effet du soutien de l’intervieweur, des caractéristiques de l’enfant et de l’AS alléguée sur la collaboration offerte par l’enfant. Ainsi, 90 entrevues conduites par des policiers auprès d’enfants âgés de 4 à 13 ans ont été transcrites et analysées à l’aide de grilles mesurant le soutien et le non-soutien offerts verbalement par les intervieweurs et les comportements de collaboration et de résistance exprimés par les enfants. Des analyses de variance multivariées indiquent que les intervieweurs se comportent de façon similaire, peu importe l’âge de l’enfant, et que les jeunes enfants collaborent significativement moins que les préadolescents. Les résultats des régressions multiples hiérarchiques indiquent que le soutien offert par l’intervieweur est un facteur important associé tant à la collaboration qu’à la résistance de l’enfant. Le soutien des intervieweurs est un facteur plus important que les caractéristiques des enfants ou de leurs agressions pour expliquer la résistance des enfants. La discussion aborde l’importance du soutien pour aider les enfants à collaborer lorsqu’ils dévoilent leur AS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,918
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,009
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,458
Tête enseignante GPT0,495
Écart entre enseignants0,038 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminologieMême sujetDeception detection and forensic psychologyTravaux en français237 207