Cognitive impairment and clinical characteristics in patients with chronic obstructive pulmonary disease
Notice bibliographique
Résumé
We aimed to investigate (1) the relationship between cognitive impairment (CI) and disease severity and (2) the potential differences in exercise performance, daily activities, health status, and psychological well-being between patients with and without CI. Clinically stable chronic obstructive pulmonary disease (COPD) patients, referred for pulmonary rehabilitation, underwent a neuropsychological examination. Functional exercise capacity (6-minute walk test [6MWT]), daily activities (Canadian Occupational Performance Measure [COPM]), health status (COPD Assessment Test [CAT]) and St George’s Respiratory Questionnaire-COPD specific [SGRQ-C]), and psychological well-being (Hospital Anxiety and Depression Scale [HADS], Beck Depression Inventory [BDI], and Symptom Checklist 90 [SCL-90]) were compared between patients with and without CI. Of 183 COPD patients (mean age 63.6 (9.4) years, FEV 1 54.8 (23.0%) predicted), 76 (41.5%) patients had CI. The prevalence was comparable across Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease (GOLD) grades 1–4 (44.8%, 40.0%, 41.0%, 43.5%, respectively, p = 0.97) and GOLD groups A–D (50.0%, 44.7%, 33.3%, 40.2%, respectively, p = 0.91). Patients with and without CI were comparable for demographics, smoking status, FEV 1 % predicted, mMRC, 6MWT, COPM, CAT, HADS, BDI, and SCL-90 scores. Clinical characteristics of COPD patients with and without CI are comparable. Assessment of CI in COPD, thus, requires an active case-finding approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».