MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2619308381 · doi:10.37099/mtu.dc.etdr/323

COMPARISON OF STACKING RESULTS USING CONVENTIONAL AND WEIGHTED TECHNIQUES, AND THEIR AFFECT ON COHERENCE ATTRIBUTE FOR PENOBSCOT SEISMIC DATA OF NOVA SCOTIA, CANADA

2017· dissertation· en· W2619308381 sur OpenAlexaboutno aff
Erdem Çetin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueSeismic Imaging and Inversion Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoherence (philosophical gambling strategy)Nova scotiaStackingStack (abstract data type)Data setSet (abstract data type)Data miningComputer scienceGeologySeismologyAlgorithmRemote sensingArtificial intelligenceStatisticsMathematicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this thesis is to compare stacking results using conventional and weighted techniques, and illustrate how their results affect coherence attribute for Penobscot seismic data of Nova Scotia, Canada. Pre-processing and necessary basic steps have already been applied to the data by the owner, and the data set was provided to me as NMO corrected, time migrated pre-stack data(PSTM). When conventional and weighted stack methods are applied to the data, multiples are removed, and random noises are suppressed as expected. However, weighted stack method results are better and suppressed noises more effectively. Seismic attributes are used when seismic data does not directly provide enough information about underground. Coherence attribute is one of the useful attribute to identify faults, cracks, stratigraphic structures and their borders. Coherence attribute results calculated from conventional stacked data and weighted stacked data have shown dramatic differences. Both results shows the same events. However, coherence attribute calculated with weighted stacked data makes faults and stratigraphic structures more apparent, clear, and easier to interpret.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,404
Score d'incertitude au seuil0,812

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSeismic Imaging and Inversion Techniques→Travaux en français237 207→