MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2619352948 · doi:10.1139/cjp-2017-0072

A relook at radiation by a point charge. II

2017· article· en· W2619352948 sur OpenAlexvenueno aff
Nitin Ramchandra Gadre

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Physics · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueQuantum and Classical Electrodynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysicsBohr modelClassical electromagnetismPoint particleHydrogen atomTheoretical physicsCharged particleElectric chargeClassical mechanicsQuantum mechanicsQuantum electrodynamicsIon

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Efforts to suggest a classical model for the hydrogen atom are discouraged by a conclusion, based on the principles of electrodynamics, that an accelerating charged particle necessarily radiates. In this paper, we continue our re-examination of this conclusion. We examine the standard electric field formula and difficulties associated with it, for an accelerating source. Conventionally, the Larmor formula is obtained from the Poynting vector. We obtain this Larmor formula by finding rate of change of potential energy in the given volume. We feel that, in this task, the logic is weak and our assumptions are difficult to justify. We have to conclude that the statement, radiation makes classical circular orbits unstable is difficult to justify theoretically. Then circular orbits with all radii, with matching velocities, should be allowed classically. We try to give some justification for Bohr postulates, then only certain radii will be allowed resulting in discrete energy states. We conclude that, for radiation study, it is advisable to calculate change in total energy of the system instead of following a theorem-based approach. We require complete and well defined systems to evolve a classical picture, which makes it desirable to study a simple two-particle system of hydrogen atom.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of PhysicsMême sujetQuantum and Classical ElectrodynamicsTravaux en français237 207