MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2619438318 · doi:10.1161/str.47.suppl_1.tp184

Abstract TP184: Did Race Impact Risk Factor Control in the SAMMPRIS Trial?

2016· article· en· W2619438318 sur OpenAlexaff
Lidia Yamada, Tanya N. Turan, George Cotsonis, Michael Lynn, Oscar Benavente, Colin P. Derdeyn, David Fiorella, Bethany F Lane, Jean Montgomery, Scott Janis, Marc I. Chimowitz

Notice bibliographique

RevueStroke · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Health and Risk Factors
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineClinical endpointHazard ratioRisk factorProportional hazards modelStroke (engine)Log-rank testRandomized controlled trialCardiologyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: WASID showed that Blacks with symptomatic intracranial atherosclerosis are at higher risk of recurrent stroke and have a greater vascular risk factor burden than whites. We sought to determine if aggressive medical management (AMM) in SAMMPRIS resulted in equal control of risk factors in Blacks vs. other races and eliminated the racial disparity in outcome. Methods: Data on all 451 SAMMPRIS patients receiving AMM were used to determine risk factor control in Blacks vs. Others. SBP, LDL, and exercise were recorded throughout the trial, averaged (from baseline until primary endpoint), and dichotomized as in/out of target. Chi-square and t-tests were used to compare risk factor control in Blacks vs. Others. For outcome analyses, data from 227 patients randomized to AMM only were used. Time to event curves for the primary endpoint were compared between Blacks vs. Others using the log-rank test and hazard ratios were calculated with Cox proportional hazards regression. Results: There were no differences between the percentage of Blacks (n=104) vs. Others (n=347) that were in-target for SBP (57.1% vs 62.3%, p=0.36), LDL (40.4% vs 48.5%, p=0.14), or exercise (40.4% vs 43.2%, p=0.61) and no difference in mean SBP (135.2 vs 133.3 mm Hg, p=0.19), LDL (80.7 vs 76.3 mg/dL, p=0.19), or PACE exercise score (3.6 vs 3.8, p=0.27). There was a numerically higher primary endpoint rate among Blacks, but no statistically significant difference in outcome (Figure). However, power to detect a HR of 1.5 for Black race (the HR for the primary endpoint in WASID) was only 20%. Conclusions: Control of SBP and LDL, and exercise, which were highly associated with a good outcome in SAMMPRIS, were not different between Blacks and other races. However, the study lacked sufficient power to detect a difference in outcome between blacks and other races and therefore we cannot conclude that reducing racial disparities in risk factor control will lead to reducing disparities in outcome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStrokeMême sujetCardiovascular Health and Risk FactorsTravaux en français237 207