Location of implant‐retained fixed dentures affects oral health‐related quality of life
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The effects of the locations of dental implants on treatment outcomes, as evaluated by oral health‐related quality of life (OHRQoL) assessment, remain controversial. Purpose To investigate the association between the locations of dental implants and changes in OHRQoL. Materials and methods Sixty‐eight subjects received implant treatment in the anterior or posterior region and completed the Oral Health Impact Profile (OHIP) questionnaire before and after treatment. Change in OHIP summary scores and the 4 dimension scores were calculated to evaluate the effects of implant treatment on OHRQoL. Results The mean Oro‐facial Appearance score for the anterior group was significantly higher than that for the posterior group (10.4 ± 5.1 and 7.2 ± 3.8, respectively; P ＝ .005; Effect size = 0.63) at baseline. All questionnaire scores were significantly improved following implant treatment in both groups, and no significant group differences were observed at follow‐up. Regression analysis revealed a significant association between the locations of most anterior implants and changes in the Oro‐facial Appearance score (adjusted R2 = 0.073; P = .015). Conclusion Our results suggest that the locations of dental implants influence OHRQoL impairments and improvements after treatment. This information might be useful in clinical decision‐making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».