Systematic Review of Treatment for Massive and Submassive Pulmonary Embolism
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction: Anticoagulation is the standard treatment for pulmonary embolism (PE). In patients presenting with massive or submassive PE, the addition of systemic thrombolytics (STL) and catheter directed therapies (CDT) may also be considered. However, there is uncertainty about the benefits and risks of these treatments, and no randomized trials have compared STL to CDT. Aim: We reviewed the risks and benefits of STL and CDT in the management of patients with massive or submassive PE. Methods: A systematic literature search was conducted using MEDLINE, Embase, Cochrane Central Register of Controlled Trials, and bibliographies of relevant studies and reviews. Randomized trials and cohort studies were eligible. Registries and studies with fewer than 10 patients were ineligible. Pooled proportions and their associated 95% confidence intervals (CI) for mortality, major bleeding, intracranial hemorrhage (ICH), recurrent PE, and fatal recurrent PE were calculated. Results: A total of 52 studies were included in the analyses: 19 studies evaluating STL; 18 studies using CDT; 5 studies using the AngioJet rheolytic thrombectomy system; and 10 studies using ultrasound-assisted CDT. The pooled proportion of outcomes for patients receiving STL were: 4.46% (95% CI: 3.04-6.13%) for mortality; 11.70% (95% CI: 7.78-16.90%) for major bleeding; 1.99% (95% CI: 1.06-3.20%) for ICH; 3.92% (95% CI: 2.56-5.55%) for recurrent PE; and 1.04% (95% CI: 0.42-1.94%) for fatal recurrent PE. For patients receiving CDT, the pooled proportion of outcomes were: 9.64% (95% CI: 5.93-14.13%) for mortality; 5.17% (95% CI: 2.18-9.33%) for major bleeding; 1.29% (95% CI: 0.48-2.48%) for ICH; 2.76% (95% CI: 1.36-4.63%) for recurrent PE; and 1.56% (95% CI: 0.53-3.12%) for fatal recurrent PE. For patients receiving AngioJet CDT, the pooled proportion of outcomes were: 10.18% (95% CI: 3.68-19.42%) for mortality; 9.14% (95% CI: 0.88-24.70%) for major bleeding; 2.30% (95% CI: 0.34-5.96%) for ICH; 4.84% (95% CI: 1.62-9.66%) for recurrent PE; and 4.84% (95% CI: 1.62-9.66%) for fatal recurrent PE. In patients receiving ultrasound-assisted CDT, the pooled proportion of outcomes were: 4.17% (95% CI: 1.64-7.79%) for mortality; 4.88% (95% CI: 2.48-8.05%) for major bleeding; 0.63% (95% CI: 0.10-1.59%) for ICH; 1.39% (95% CI: 0.48-2.77%) for recurrent PE; and 1.21% (95% CI: 0.35-2.56%) for fatal recurrent PE. Conclusions: Our results suggest that all-cause mortality rates in patients with massive or submassive PE are similar between STL and ultrasound-assisted CDT and are lower than other types of CDT. In general, major bleeding rates were lower in CDT based groups than in STL. Importantly, ICH rates in CDT based treatment strategies were also lower than STL therapy. Randomized trials comparing STL and CDT would help solidify the role of these treatment strategies in patients with massive and submassive PE. Disclosures Carrier: BMS: Research Funding; Leo Pharma: Research Funding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».