Challenges and solutions in speech-language pathology service delivery across Australia and Canada
Notice bibliographique
Résumé
Background, aims and objectives: This study aimed to compare the perception of barriers to service delivery among speech-language pathologists (SLPs) in Canada and Australia and the extent to which they used parent or carer training to overcome these barriers. Methods: Participants were 81 Australian and 63 Canadian SLPs who completed an online survey. Questions comprised open ended and forced choice questions with some ranking of questions also required. Chi-square analyses were conducted comparing Canadian and Australian SLPs. Results: Few differences existed among the respondents. Respondents overwhelmingly selected “not enough speech-language pathology positions to meet demand” as their main barrier. This barrier along with “parents/carer’s lack of knowledge about the need for speech-language pathology”, “lack of parent/carer engagement” and “lack of awareness of role of speech-language pathologist” were the principal barriers. Training parents and carers to conduct therapy at home was the most used strategy among both Canadian and Australian SLPs. Discussion: The finding that the SLPs perceive low engagement from parents both in the training sessions and when working with their child may suggest that there is a need for speech-language pathologists to determine more effective ways to train and engage parents and carers. Conclusion: More research into the efficacy of parent or carer training across a wider range of speech-language pathology practice areas and across a more diverse range of parents or carers needs to be undertaken.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».