Can the Early Development Instrument be a possible assessment tool for the perceived government literacy development objectives at Ontario Early Years Centres
Notice bibliographique
Résumé
This study examined whether the Early Development Instrument (EDI) (McMaster University, Hamilton Health Sciences Corporation, 2000) could be an effective assessment tool for the perceived government curriculum objectives at the Ontario Early Years Centres (OEYC). The sample consisted of four girls and two boys, aged 3--4 years. All of the subjects attended the same OEYC Centre, located in Windsor, Ontario. The Early Childhood Educators in the OEYC completed pre- and post-tests of the Early Development Instrument on each of the subjects. The researcher was an observer in the OEYC for two months. During this time, observational field notes were taken on the six subjects. The actions of each subject at the OEYC site, as well the words spoken by the subjects was recorded by the researcher. The researcher also spent time exploring the City of Windsor Early Learning and Family (ELF) Centres curriculum, which the Windsor area Ontario Early Years Centres were using, while they awaited the arrival of a province-wide, government generated curriculum. (Abstract shortened by UMI.) Paper copy at Leddy Library: Theses & Major Papers - Basement, West Bldg. / Call Number: Thesis2003 .S46. Source: Masters Abstracts International, Volume: 42-02, page: 0380. Adviser: Kara Smith. Thesis (M.Ed.)--University of Windsor (Canada), 2003.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».