MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2619880107 · doi:10.1089/neu.2016.4938

Using Evidence To Inform Practice and Policy To Enhance the Quality of Care for Persons with Traumatic Spinal Cord Injury

2017· article· en· W2619880107 sur OpenAlexafffundabout
Michael G. Fehlings, Christiana L. Cheng, Elaine Chan, Nancy P. Thorogood, Vanessa K. Noonan, Henry Ahn, Christopher S. Bailey, Anoushka Singh, Marcel F. Dvorak

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurotrauma · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueHealthcare Systems and Technology
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaPraxis Spinal Cord InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesWestern Economic Diversification CanadaCanadian Institutes of Health ResearchHealth CanadaRick Hansen InstituteOntario Neurotrauma FoundationGovernment of Canada
Mots-clésSpinal cord injuryMedicinePhysical medicine and rehabilitationSpinal cordQuality (philosophy)Traumatic brain injuryPsychologyClinical PracticePhysical therapyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In today's economic climate, there is a need to demonstrate a return on investment for healthcare spending and for clinical practice and policy to be informed by evidence. Navigating this process is difficult for decision-makers, clinicians, and researchers alike. This article will describe how a knowledge translation framework and an evidence-based policy-making process were integrated to clarify the problem, frame options, and plan implementation, to impact clinical practice and policy in the area of traumatic spinal cord injury (tSCI). The Access to Care and Timing (ACT) project is focused on optimizing the access and timing of specialized healthcare delivery for persons sustaining a tSCI in Canada. A simulation model was developed that uses current patient data to address complex problems faced by the healthcare system. At a workshop, participants stressed the importance of linking interventions to short- and long-term outcomes to drive change. Presently, there are no national, system level indicators to monitor performance after tSCI. Although the ideal system of care after tSCI is unknown, indicator collection will establish a baseline to measure improvement. The workshop participants prioritized two indicators important from the clinician and patient perspective-timely admission to rehabilitation and meaningful community participation. The ACT simulation model for tSCI care will be used to promote the uptake of identified indicators and provide a predictive link between interventions on potential outcomes. The standardized collection of outcome-oriented indicators will help to evaluate the access and timing of care and to define the ideal system of care after SCI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,192
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,422
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,192
Score d'incertitude au seuil0,996

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1920,422
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0150,010
Études des sciences et des technologies0,0040,010
Communication savante0,0230,017
Science ouverte0,0080,018
Intégrité de la recherche0,0140,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,242
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeurotraumaMême sujetHealthcare Systems and TechnologyTravaux en français237 207