Advancing Pain Education in Canadian Physiotherapy Programmes: Results of a Consensus-Generating Workshop
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This article reports on a national stakeholder workshop that focused on advancing pain education in physiotherapy programmes across Canada. Methods: Workshop participants included national leaders from the following stakeholder groups: people living with pain; physiotherapy students and recent graduates; pain educators; physiotherapy programme administrators; and representatives from the Canadian Alliance of Physiotherapy Regulators, Physiotherapy Education Accreditation Canada, Canadian Physiotherapy Association, and Physiotherapy Practice Profile project. During the workshop, barriers to, facilitators of, and strategies for advancing pain education were discussed, and a stakeholder-endorsed consensus statement was generated. The workshop was recorded, and data were thematically analyzed. Results: Participants identified important barriers and facilitators associated with the field of pain, standards and regulatory processes, physiotherapy programmes, and physiotherapy students and people living with pain. Strategies for advancing pain education included integrating pain competencies into standards and regulatory policy, encouraging the development of best teaching practices, partnering with people living with pain, building awareness, and setting goals and assessing clear outcomes. The consensus statement highlighted the central importance of pain education for physiotherapists and the need for a reference standard to guide its implementation in the Canadian context. Conclusion: This was the first initiative to specifically explore national stakeholders' perceptions of pain education. The workshop outcomes provide a strong mandate and direction for advancing pain education across Canadian physiotherapy programmes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».