MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2620136525 · doi:10.1093/jnci/djx031

Phase II Study of Proton-Based Stereotactic Body Radiation Therapy for Liver Metastases: Importance of Tumor Genotype

2017· article· en· W2620136525 sur OpenAlexaff
Theodore S. Hong, Jennifer Y. Wo, Darrell R. Borger, Beow Y. Yeap, Erin McDonnell, Henning Willers, Lawrence S. Blaszkowsky, Eunice L. Kwak, Jill N. Allen, Jeffrey W. Clark, Shyam Tanguturi, Lipika Goyal, Janet E. Murphy, John A. Wolfgang, Lorraine C. Drapek, Ronald S. Arellano, Harvey J. Mamon, John T. Mullen, Kenneth K. Tanabe, Cristina R. Ferrone, David P. Ryan, A. John Iafrate, Thomas F. DeLaney, Andrew X. Zhu

Notice bibliographique

RevueJNCI Journal of the National Cancer Institute · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis
Établissements canadiensJewish General Hospital
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteMassachusetts General HospitalAmerican Cancer Society
Mots-clésMedicineKRASGastroenterologyCumulative incidenceInternal medicineNuclear medicinePancreatic cancerConfidence intervalNeuroblastoma RAS viral oncogene homologRadiosurgeryProton therapyColorectal cancerCancerRadiation therapyTransplantation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: We evaluated the efficacy and safety of risk-adapted, proton-based stereotactic body radiation therapy (SBRT) for liver metastases from solid tumors. Methods: This single-arm phase II single institutional study (NCT01239381) included patients with limited extrahepatic disease, 800 mL or greater of uninvolved liver, and no cirrhosis or Child-Pugh A, who had received proton-based SBRT to one to four liver metastases from solid tumors. Treatment comprised 30 to 50 Gray equivalent (GyE) in five fractions based on the effective volume of liver irradiated. Sample size was calculated to determine if local control (LC) at one year was greater than 70%. The cumulative incidence of local failure was used to estimate LC. The association of tumor characteristics, including genetic alterations in common cancer genes such as BRAF, EGFR, HER2, KRAS, NRAS, PIK3CA, and TP53 with local tumor control, was assessed. All statistical tests were two-sided. Results: Eighty-nine patients were evaluable (colorectal, n = 34; pancreatic, n = 13; esophagogastric, n = 12; other, n = 30). Median tumor size was 2.5 cm (range = 0.5-11.9 cm). Median dose was 40 GyE (range = 30-50 GyE), and median follow-up was 30.1 months (range = 14.7-53.8 months). There was no grade 3 to 5 toxicity. Median survival time was 18.1 months. The one- and three-year LC rates were 71.9% (95% confidence limit [CL] = 62.3% to 80.9%) and 61.2% (95% CL = 50.8% to 71.8%), respectively. For large tumors (≥6 cm), one-year LC remained high at 73.9% (95% CL = 54.6% to 89.8%). Mutation in the KRAS oncogene was the strongest predictor of poor LC (P = .02). Tumor with both mutant KRAS and TP53 were particularly radioresistant, with a one-year LC rate of only 20.0%, compared with 69.2% for all others (P = .001). Conclusions: We report the largest prospective evaluation to date of liver SBRT for hepatic metastases, and the first with protons. Protons were remarkably well tolerated and effective even for metastases that were 6 cm or larger. KRAS mutation is a strong predictor of poor LC, stressing the need for tumor genotyping prior to SBRT and treatment intensification in this patient subset.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations133
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJNCI Journal of the National Cancer InstituteMême sujetHepatocellular Carcinoma Treatment and PrognosisTravaux en français237 207