PS-056 How do you review a medication order? a FRANCE–QUEBEC comparison
Notice bibliographique
Résumé
Background Medication order review is a fundamental pharmacist activity. Several guidelines from different countries specify the validation elements required for medication order review in general but none of specify the optimal order to consider for these elements and taking into account its applicability in the hospital pharmacy. Purpose The objective was to identify and justify similarities and differences between the medication order review processes in France and Quebec. Material and methods This was a descriptive prospective study. 22 validation elements for medication order review were selected and sequenced from guidelines. An online survey was developed in three parts: (A) selection of validation elements in three scenarios—(1) centralised validation, (2) decentralised validation and (3) centralised validation by a pharmacist with a decentralised pharmacist present in patient care areas; (B) sequence of the 22 validation elements; and (C) level of agreement about medication order review statements. The survey was sent to hospital pharmacists at 2 teaching hospitals in Quebec and France. Results The response rate was 60% (45/75: 23 in France; 22 in Quebec). For scenario (1), there was a significant difference between France and Quebec for 10 validation elements, 8 of these being more supported by Quebec respondents. For scenario (2), there was only 1 significant difference between France and Quebec. For scenario (3), nine elements were significantly different between France and Quebec, 5 of these being more supported by French respondents. These differences can be explained by local drug use process organisation and tools, current practices and personal prioritisation. For instance, a computerised prescriber order entry was used in the French hospital, but not in the Quebec one. Quebec pharmacists are used to having decentralised clinical pharmacists in patient care programmes but exposure of French pharmacists to this practice model is only emerging. Medication reconciliation has been required in Canada since 2008, while it has only started to be implemented in France. Conclusion Medication order review practices are different between France and Quebec, in terms of validation elements considered by hospital pharmacists and their optimal sequence. Such differences can be explained by numerous factors, including tools used to prescribe and validate drug order and the presence of pharmacists in patient care areas. No conflict of interest
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».