Approach Paper: Evaluability Review of Bank Projects 2012
Notice bibliographique
Résumé
In 2011 OVE began using the DEM and the self-evaluation system as a way to assess the evaluability of the Bank's portfolio by validating the DEMs of a sample of projects. The first exercise was used as pilot to set the standards OVE would use and to inform the Board and Management of the new approach. Since the DEM's criteria and process had just been revised in early 2011, OVE also used this pilot exercise to assess the DEM as an evaluability tool. The main findings of the first validation exercise were that OVE's evaluability scores were similar to Management's scores for sovereign-guaranteed (SG) operations, while OVE was unable to validate the scores of non-sovereign-guaranteed (NSG) projects. OVE recommended a full revision of the NSG DEM, and some refinements in the SG DEM. Management has worked on OVE's recommendations; as a result, a few changes will be implemented in the SG DEM in January 2013, and a new DEM is being developed for NSG projects. Since the NSG DEM is under development, OVE will wait until the new instrument is implemented to include NSG projects in the evaluability review exercises and be able to describe the evaluability of the Bank's overall portfolio. The new tool is expected to be launched in the second quarter of 2013.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».