Notice bibliographique
Résumé
The nature of creativity has long been a contested field of beliefs and ideas. Theorists make claims based on a wide range of positions developed through educational practices. Various disciplines have particular views of creativity, artists claim knowledge of creative practice, philosophers provide substance to support ideas, while psychological attributes are posited to affirm the nature of creative learning. Creativity lends itself easily to individuals who make statements that reflect on the nature of both creating and the experiences that enable individuals to create. This edited collection of research and practice explores this range of perspectives in three parts through a variety of disciplines, global contexts, and practice in higher education. Part I: Creativity Authors: Belinda Allen; Arianne Rourke; Rosemary C. Reilly; Candyce Reynolds, Dannelle Stevens & Ellen West; and Kylie Budge. Part II: Teaching Creatively Authors: Natalie Senjov-Makohon; Tiina Moore; Jenny Ramirez and Howard Sanborn; Nicholas McGuigan and Thomas Kern; Patsie Polly, Julian Cox, Kathryn Coleman, Jia-Lin Yang, Nicole Jones & Thuan Thai; Mary A. Burston; Dannelle Stevens, Candyce Reynolds & Ellen West; and Megan McPherson. Part III: Creativity in Practice Authors: Leela Cejnar; Bodil Rasmussen, Catharine McNamara & Anna Crow; Emily Frawley; Jia-Lin Yang, Kathryn Coleman, Mita Das & Nicholas Hawkins; Narelle Lemon; Lorraine White-Hancock; and Adele Flood.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».