MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2620326995 · doi:10.4018/ijsi.2017070106

The Library Big Data Research: Status and Directions

2017· article· en· W2620326995 sur OpenAlexaff
Shaochun Xu, Wencai Du, Chunning Wang, Dapeng Liu

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Software Innovation · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueResearch Data Management Practices
Établissements canadiensAlgoma University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBig dataData scienceComputer scienceField (mathematics)World Wide WebData curationAnalyticsWork (physics)Service (business)Digital libraryGovernment (linguistics)ConfusionFace (sociological concept)BusinessEngineeringData miningSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Libraries are widely used by government, universities, research institutes, and the public since they are storing and managing intellectual assets. The library information directly stored in libraries and about the people interaction with libraries can be transformed into accessible data which then will be used by researchers to help library better serve users. Librarians need to understand how to transform, analyze, and present data in order to facilitate such knowledge creation. For example, the challenges they face include how to make big datasets more useful, visible and accessible. Fortunately, with new and powerful analytics of big data, such as information visualization tools, researchers/users can look at data in new ways and mine it for information they intend to have. Moreover, interaction of users and stored information has been taken into librarian's consideration to improve library service quality. In this work, the authors discuss the characteristics of datasets in library and argue against a popular confusion that data involved in library research is not big enough, conduct a review for the research work on library big data and then summarize the applications and research directions in this field. The status of big data research in library in China is discussed. The challenges associated with it are also discussed and explored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,020
Études des sciences et des technologies0,0030,007
Communication savante0,0120,026
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,443
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,021 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Software InnovationMême sujetResearch Data Management PracticesTravaux en français237 207