MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2620584845 · doi:10.1061/9780784480724.026

Communication and Management of Geotechnical Risks to Transportation Performance Objectives

2017· article· en· W2620584845 sur OpenAlexaff
Scott A. Anderson, Mark Vessely, Ty Ortiz

Notice bibliographique

RevueGeo-Risk 2017 · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensBGC Engineering (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRisk managementGeotechnical engineeringComputer scienceEngineeringBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Colorado Department of Transportation (CDOT) has recently implemented a risk-based transportation asset management plan (RB TAMP) that incorporates geotechnical assets and hazards. CDOT’s RB TAMP includes an ancillary wall structures program that includes all earth retaining structures, and a geohazards management program which is used to manage multiple hazards related to slopes, embankments, and roadway subgrade. The RB TAMP states multiple performance goals to be achieved, including safety, infrastructure condition, reliability, congestion, and maintenance, and the state will measure and report progress in these areas. Natural hazards, physical failures, external agency impacts and operational risks are risk types that present threats to CDOT’s achievement of their goals. The way these risks act on assets to impact performance goals can be visualized in a cubic form, and this allows for recognition of how many elements of risk there are, for making explicit decisions on which risks to address and how, and for communicating these decisions to others. Risk analysis at CDOT includes both qualitative and quantitative approaches in accordance with data availability. The quantitative estimate of risk is expressed in terms of exposure cost for all assets, risk types and performance goals and then used by CDOT subject matter experts for project selection and planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,373 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeo-Risk 2017Même sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207