MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2620623982 · doi:10.1177/2399808317710023

A framework of comparative urban trajectory analysis

2017· article· en· W2620623982 sur OpenAlexaff
Miaoyi Li, Xinyue Ye, Shanqi Zhang, Xiaoyong Tang, Zhenjiang Shen

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Planning B Urban Analytics and City Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHuman Mobility and Location-Based Analysis
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrajectoryComputer scienceUrban computingData scienceProcess (computing)Global Positioning SystemData miningConceptual frameworkScale (ratio)Machine learningGeographyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The increasing availability of urban trajectory data from the GPS-enabled devices has provided scholars with opportunities to study urban dynamics at a finer spatiotemporal scale. Yet given the multi-dimensionality of urban trajectory dynamics, current research faces challenges of systematically uncovering spatiotemporal and societal implications of human movement patterns. Particularly, a data-driven policy-making process may need to use data from various sources with varying resolutions, analyze data at different levels, and compare the results with different scenarios. As such, a synthesis of varying spatiotemporal and network methods is needed to provide researchers and planning specialists a foundation for studying complex social and spatial processes. In this paper, we propose a framework that combines various spatiotemporal and network analysis units. By customizing the combination of analysis units, the researcher can employ trajectory data to evaluate urban built environment dynamically and comparatively. Two case studies of Chinese cities are carried out to evaluate the usefulness of proposed conceptual framework. Our results suggest that the proposed framework can comprehensively quantify the variation of urban trajectory across various scales and dimensions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0110,015
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Planning B Urban Analytics and City ScienceMême sujetHuman Mobility and Location-Based AnalysisTravaux en français237 207