MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2620670089 · doi:10.5539/enrr.v7n2p87

Protected Area Versus People Conflict and a Co-Management Programme: A Case Study from the Dhudpukuria-Dhopachari Wildlife Sanctuary, Bangladesh

2017· article· en· W2620670089 sur OpenAlexvenueno aff
A. H. M. Raihan Sarker, Amir Hossen, Ma Suza, Eivin Røskaft

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Natural Resources Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDenialWildlifeNatural resourceProtected areaWildlife managementConflict managementHuman–wildlife conflictEnvironmental resource managementEnvironmental planningWelfareWildlife conservationSocioeconomicsBusinessGeographyPsychologyPolitical scienceEcologySociologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Conflicts over the conservation of natural resources at the community level occur in different forms and at various levels of severity. These conflicts can be defined as situations in which the allocation, management or use of natural resources results in attacks on human rights or denial of access to natural resources to an extent that considerably diminishes human welfare. However, the conflict between the authorities of the Dhudpukuria-Dhopachari Wildlife Sanctuary (DDWS) and local people over wildlife conservation is one of the most serious conservation issues in Chittagong region of Bangladesh. The DDWS is managed under a co-management programme, but there are many questions that have already been asked about the success of co-management in the study area. A total of 195 standardized, structured and semi-structured questionnaires were administered randomly to villagers. The majority of respondents reported that they did not receive any potential benefit from the DDWS, and almost one-third of respondents reported that they had problems with the DDWS. Almost all respondents reported that they were unable to control the damage caused by wildlife. More than 80% of respondents reported that the co-management approach was not effective in mitigating conflict between people and protected areas. More than 45% of the participants in co-management program reported greater effectiveness of the co-management approach than non-participants. Moreover, the respondents who received more benefits from the Protected Areas (PA) reported more effectiveness of the co-management approach than those who received less or no benefits from the protected area. Integration of local knowledge and preferences into the co-management process will ensure the sustainability of the co-management programme by minimizing the conflict between people and protected areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,192
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Natural Resources ResearchMême sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207