Un registre collaboratif (praticiens, chercheurs, étudiants, habitants) de penser et faire la ville
Notice bibliographique
Résumé
De maniere chronique, la question de la delimitation des metiers (en termes de formations, competences, habiletes et reconnaissances) de l’urbanisme et de l’amenagement se trouve posee, que ce soit a des fins de reconnaissance communautaire (Livre blanc du CNJU, 2013), au sein des referentiels officiels (Laugier, 2005 ; OPQU, 2006 ; Frebault et Pouyet, 2006), dans le cadre de reseaux scientifiques et pratiques (RAMAU) ou de reflexions plus universitaires (Jeannot, 2005 ; Biau et Tapie, 2009 ; Blanc, 2010 ; Matthey, 2015). Neanmoins, depuis une dizaine d’annees, un registre de reflexion plus collaboratif sur les metiers de la ville semble croitre, voire un tournant annonce vers un « urbanisme de partage » (Viala, 2014) se constituer. Il vise a meler des approches, pratiques et visions differenciees de la ville, via le croisement de discours d’acteurs d’origines diverses : ainsi, « maitres d’ouvrage, maitres d’œuvre et maitres d’usage » (appel a communication, APERAU et IAUR, 2015), mais aussi chercheurs cooperent de plus en plus pour penser et faire la ville (revue Urbanisme, 2004 ; PUCA, 2008 ; Viala, 2014). Se joue donc la fin de la reification des savoirs professionnels et disciplinaires (Sauvage et Clergeau, in Mathieu et Guermond, 2011), au risque d’une perte d’un sentiment de securite induit par la professionnalite et disciplinarite (Stengers, 1999), mais en faveur d’une co-construction des sujets d’etudes, ouvrant a des savoirs jusque-la ecartes (Faburel et Vialan, 2014). Cette collaboration s’explique par un contexte multiple (complexification des realites urbaines et defis socio-ecologiques, incertitude sur les effets de l’action et affaiblissement des systemes de croyances herites - Gauchet, 2004 ; Genestier, in Chalas, 2004), source d’une « incertitude des conditions d’exercice du metier » (Matthey, 2015). En decoulent chez les praticiens des questionnements sur leurs cœurs de metiers et aptitudes, les competences (savoir et connaissance) ou habiletes (savoir-faire et savoir-etre) qui leurs sont representatives, leurs reconnaissances sociales ou professionnelles (identites) … bref une quete de reassurance des metiers de l’urbain est en jeu. Or, considerant que « le commun est tout a fois une qualite de l’agir et ce que ce meme agir institue » (Dardot et Laval, 2014, p.282), il semble que les savoirs collaboratifs peuvent participer a la construction d’un commun professionnel et des lors prendre part a leurs reassurances…
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,005 |
| Communication savante | 0,012 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,032 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».