Comparing the tensile strength of square and reversing half-hitch alternating post knots
Notice bibliographique
Résumé
<h3>Background:</h3> Square knots are the gold standard in hand-tie wound closure, but are difficult to reproduce in deep cavities, inadvertently resulting in slipknots. The reversing half-hitch alternating post (RHAP) knot has been suggested as an alternative owing to its nonslip nature and reproducibility in limited spaces. We explored whether the RHAP knot is noninferior to the square knot by assessing tensile strength. <h3>Methods:</h3> We conducted 10 trials for each baseline and knot configuration, using 3–0 silk and 3–0 polyglactin 910 sutures. We compared tensile strength between knot configurations at the point of knot failure between slippage and breakage. <h3>Results:</h3> Maximal failure strength (mean ± SD) in square knots was reached with 4-throw in both silk (30 ± 1.5 N) and polyglactin 910 (39 ± 12 N). For RHAP knots, maximal failure strength was reached at 5-throw for both silk (31 ± 1.5 N) and polyglactin 910 (41 ± 13 N). In both sutures, there were no strength differences between 3-throw square and 4-throw RHAP, between 4-throw square and 5-throw RHAP, or between 5-throw square and 6-throw RHAP knots. Polyglactin 910 sutures, in all knot configurations, were more prone to slippage than silk sutures (<i>p</i> < 0.001). <h3>Conclusion:</h3> The difference in mean tensile strength could be attributed to the proportion of knot slippage versus breakage, which is material-dependent. Future studies can re-evaluate findings in monofilament sutures and objectively assess the reproducibility of square and RHAP knots in deep cavities. Our results indicate that RHAP knots composed of 1 extra throw provide equivalent strength to square knots and may be an alternative when performing hand-ties in limited cavities with either silk or polyglactin 910 sutures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».