MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2620790604 · doi:10.5539/jpl.v10n3p158

Investigating Some Cases on Executive Immunity of States

2017· article· en· W2620790604 sur OpenAlexvenueno aff
Keyvan Daryabeigi Balvardi

Notice bibliographique

RevueJournal of Politics and Law · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Human Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSovereign immunityPolitical scienceLawState (computer science)Context (archaeology)SovereigntyState immunityGovernment (linguistics)International lawLaw and economicsPoliticsSociologyConstitution

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Immunity from execution means that the criminal court verdict against a natural person who is resident in the country as a foreign government’s representative is not enforceable. Its philosophy is the good performance of diplomatic missions and compliance with the general principle of the sovereignty of states whereby no state should be judged by another state or another state’s laws are applied to it. Despite some views that under certain circumstances and with certain existential context continue to invoke the immunity, there is no doubt that the dominant approach of courts in civilized societies is to accept the immunity of property and governing activities of states and to reject their immunity about their possessive properties and activities. Here we review some proceedings which can clearly demonstrate through argumentative and legal bases that the sovereignty of the politics over the law and justice is already over.The following cases will be examined in this study: Swiss company NOGA vs. Russian Federation, the US company Creighton vs. the State of Qatar, Swiss company Ektimon vs. the Government of the Socialist Republic of Libya, and the Central Bank of Iran vs. Peterson.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0130,012
Communication savante0,0080,006
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0070,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Politics and LawMême sujetInternational Law and Human RightsTravaux en français237 207