MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2620797489 · doi:10.1017/cjn.2017.148

P.064 Sex differences in patients referred to a rural and remote memory clinic

2017· article· en· W2620797489 sur OpenAlexaffvenueabout
OM Philippon, Andrew Kirk, Chandima Karunanayake, D. Morgan

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealth and Well-being Studies
Établissements canadiensSaskatoon Medical ImagingUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDementiaReferralDiseaseCognitionPresentation (obstetrics)Memory clinicDaughterPediatricsGerontologyPsychiatryFamily medicineInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Dementia is more prevalent in women. Sex differences exist as the disease progresses (e.g. males are more likely to become aggressive). In many medical illnesses (e.g. cardiac disease), there are differences in presentation between men and women. The current study explores sex differences at the patients’ initial presentation to the Rural and Remote Memory Clinic (RRMC). Methods: Patients were referred to the RRMC in Saskatoon, Saskatchewan. Cognitive and demographic data were collected. Questionnaires included cognitive (e.g. Mini-Mental Status Examination) and daily living (e.g. Instrumental Activities of Daily Living) assessments. Results: Three hundred and seventy-five (159 male, 216 female) patients participated. Of these patients, 146 (49 male, 97 female) were diagnosed with Alzheimer’s disease. Males and females presented to the clinic at similar ages. Females were more likely to have a son or daughter caregiver and to live alone. Males were more likely to be currently working and to be a former smoker. No statistically significant differences were found for cognitive assessment scores. Conclusions: Analysis of the initial presentation of patients to the RRMC revealed females and males had similar presentation in measures of cognitive impairment. This may be reassuring for patients and their families knowing their family member, regardless of sex, is receiving equivalent referral to receive care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques→Même sujetHealth and Well-being Studies→Travaux en français237 207→