MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2620803763 · doi:10.15173/mjc.v8i0.262

The Politics of Transparency

2013· article· en· W2620803763 sur OpenAlexaffvenue
Robyn Lew

Notice bibliographique

RevueThe McMaster Journal of Communication · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCinema and Media Studies
Établissements canadiensAurora CollegeUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpectacleTransparency (behavior)PoliticsSociologyAestheticsIdeologyFraming (construction)Political scienceMedia studiesLawLaw and economicsArtHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article investigates society’s increasing obsession with transparency through the medium of photography and WikiLeaks. It suggests that Julian Assange’s fixation on exposure as a means to reveal the truth about government systems is reflective of the processes of an ideology of publicity that also works in a society governed through the processes of the spectacle. In this investigation, Retort’s work, claiming that the spectacle hides the violence inherent in neoliberal militarism, is employed to support the ways in which WikiLeaks has become a spectacle in and of itself through its implication in processes of capitalism and the Wars in Iraq and Afghanistan. The paper also investigates the ways in which the increased desire for transparency has accorded itself with the right to visibility, which is ultimately linked to a desire for truth. Judith Butler’s theory of framing is explored to highlight the ways in which information cannot always be entirely contained by the frame (of reality and photography). Ariella Azoulay’s The Civil Contract of Photography also becomes a departure point for elucidating the problematic tendency for those who attempt to reveal what is hidden to become too invested in the potentiality for truth in what is intentionally excluded from the field of visibility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0080,033
Communication savante0,0130,013
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe McMaster Journal of CommunicationMême sujetCinema and Media StudiesTravaux en français237 207