MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2620807458 · doi:10.14430/arctic4648

Movements and Inferred Foraging by Bowhead Whales in the Canadian Beaufort Sea during August and September, 2006–12

2017· article· en· W2620807458 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Lois A. Harwood, Lori Quakenbush, Robert J. Small, John C. George, James Pokiak, Charles Pokiak, Mads Peter Heide‐Jørgensen, Ellen V. Lea, Harry Brower

Notice bibliographique

RevueARCTIC · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Marine Fisheries ServiceFisheries and Oceans CanadaFisheries Joint Management CommitteeNational Oceanic and Atmospheric AdministrationAlaska Department of Fish and GamePinngortitaleriffikMassachusetts Department of Fish and Game
Mots-clésBeaufort scaleOceanographyBeaufort seaWhaleForagingFisheryGeographyPopulationZooplanktonAerial surveyHabitatEnvironmental scienceArcticGeologyEcologyCartographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Each spring, most bowhead whales of the Bering-Chukchi-Beaufort (BCB) population migrate to the southeast Beaufort Sea and summer in Canadian waters. In August and September, they form aggregations, which are known to occur mainly in the shallow, shelf waters when oceanographic conditions promote concentration of their zooplankton prey. The movements of individual bowheads while they occupy these late summer habitats are less well known; our knowledge is based on photographic evidence and limited tagging studies conducted from 1982 to 2000. In this study, 85% (17) of the 20 satellite-tagged whales that could have spent some time in the Canadian portion of the Beaufort Sea during late summer 2006 to 2012 spent all or part of August and September there. We analyzed location data for 16 whales, using a two-state switching correlated random walk (CRW) behavioural model, and classified locations in the Canadian waters as associated with lingering behaviour (inferred foraging) or directed travel. We found that these whales spent the greatest proportion of their time lingering (59%), followed by traveling (22%), and transitioning between lingering and traveling (19%). Using only lingering locations for these tagged whales in all study years pooled, we calculated kernel densities and defined five areas within the 75% density contour as aggregation areas. Together, the five aggregation areas we defined comprised 25 341 km2, 14.1% of the total area used by these tagged whales in Canadian waters during August and September of the deployment years. Three aggregation areas were located in shallow waters of the Beaufort Sea Shelf and were used almost exclusively by immature tagged whales in our sample. Two other aggregation areas were observed, one in Darnley Bay and one in Viscount Melville Sound in the Canadian Arctic Archipelago. Each of these was used by one mature whale. Tagged whales were observed to use one or two aggregation areas in a single season, and rarely more. The proportion of lingering time spent in each aggregation area was highly variable among individuals. The largest aggregation area (10 877 km2), located over the Beaufort Shelf north of the Tuktoyaktuk Peninsula (5 – 52 m depth), was used by 13 of the 16 tagged whales, almost exclusively by the immature whales, including three of four that were tracked in two consecutive summers. The Beaufort Shelf overall (and possibly the Tuktoyaktuk Shelf, including the Outer Shelf, in particular) was especially important for immature bowhead whales, while mature whales used habitats beyond the Beaufort Shelf during late summer. Findings may be important to inform both decisions on management and mitigative actions relating to bowhead whale use of the Beaufort Shelf and studies that aim to improve our understanding of the prey base of BCB bowhead whales in the Canadian Beaufort Sea region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil0,520

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueARCTICMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207