MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2620810865 · doi:10.22037/bhl.v1i1.16820

Ethics and Animals: Approaches and Theories

2017· article· en· W2620810865 sur OpenAlexvenueno aff
Mohsen Jahed

Notice bibliographique

RevueHealth law journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpistemologyEthical theoriesMainstreamDutyHonestySubject (documents)Normative ethicsEthical theoryQuality (philosophy)Philosophical methodologySociologyField (mathematics)PhilosophyLawComputer sciencePolitical scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Aim : Moral status of animals has been attended by philosophers such as Pythagoras, Aquinas, Kant and etc. But in the contemporary period, considering this issue both in terms of volume and in quality is not comparable with the previous period. So that the pursuit of philosophical works written in this regard, can also be done with difficulty. This article seeks to introduce the main philosophical mainstream in this area and analyze the philosophical method and introduce the most effective and appropriate for Iran society. Materials and Methods : In this review article, to introduce major approaches and theories in this article is used some of the most important available philosophical and religious texts. This critical review method in this article can be contained following the analytical method (analytic philosophy). Ethical Considerations : In this review article, honesty and integrity have been considered and it has been tried to provide reasonable criteria as the moral duty of the researcher, as far as possible. Findings : The behavior that humans have with animals is the subject of a branch of applied ethics, which is called animal ethics. There are various approaches in animal ethics: an analytical approach, continental approach, pragmatic attitude and theological approach. On the other hand, the ethics philosophers have used classical theories of ethics in this field and announced their position about animals. In a general classification, these views are in two categories: (1) direct theories (2) indirect theories. The indirect theories include theories of Kant and social contract and direct theories are divided into two categories: ideas and theories believing in the equality of human beings and animals and theories attached to the lack of equality. Conclusion : Although the approaches and theories mentioned above, all can be effective as efficient theoretical tools in support of animal rights and decreasing their suffering, but since Iran is less philosophical and more religious community, the theological approach can be more efficient in the field of animal rights. Citation: Jahed M. Ethics and Animals: Approaches and Theories. Bioeth Health Law J . 2017; 1(1):27-34.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,928
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0310,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,418
Tête enseignante GPT0,577
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth law journalMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207