MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2620829678 · doi:10.1017/cjn.2017.101

P.016 Early telephone follow-up for traumatic brain injury patients using the Rivermead post-concussion symptoms questionnaire

2017· article· en· W2620829678 sur OpenAlexvenueno aff
Ginette Thibault-Halman, Lynne Fenerty, Patricia Taylor, Nelofar Kureshi, Simon Walling, DB Clarke

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRivermead post-concussion symptoms questionnaireMedicineNeurosurgeryTraumatic brain injuryConcussionPhysical therapyRehabilitationInjury preventionPoison controlPsychiatryEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Patients who require hospitalization for a mild or moderate traumatic brain injury (TBI) are often discharged home with uncertainty around their full recovery. This study examines the frequency and severity of common post-TBI symptoms, as assessed by the Rivermead Post-Concussion Symptoms Questionnaire (RPCQ). Methods: All adult TBI inpatients discharged home from the Neurosurgery service were interviewed by phone at two weeks by a rehab-based nurse practitioner. RPCQ components (cognitive, emotional, and somatic) were analyzed; findings and management recommendations were communicated to family practitioners and the treating neurosurgeon. Results: In 46 patients, cognitive symptoms were present in 52%, 91% had somatic, and 100% had emotional symptoms. Fatigue was the most common symptom (67%). Double vision was the least common symptom (4%). Recommendations for managing symptoms, return to work, and need for formal clinical assessment were provided for 37% of cases. Conclusions: All patients admitted to neurosurgery with mild or moderate TBI had symptoms at two weeks. The RPCQ is a low-cost structured evaluative tool which highlights needs and provides guidance for patients and care-givers; it also seems effective in identifying those who may require formal clinical assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques→Même sujetTraumatic Brain Injury Research→Travaux en français237 207→