Survey of Techniques Utilized to Access Ventricular Shunts and Reservoirs
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: This study assessed variations in pediatric neurosurgical technique when accessing shunts and ventricular access devices (VADs). METHODS: A 12-question survey was developed and sent to members of the American Association of Neurological Surgeons (AANS) whose self-identified subspecialty was pediatric neurosurgery. RESULTS: Four hundred and twenty surveys were sent out, and 149 responses were received (35.5% response rate); 95.3% of respondents always use sterile gloves, 55.0% never use a sterile gown, and 69.8% always have a member of the neurosurgery team perform the procedure. The majority of respondents answered "sometimes" for use of a facemask (38.3%), sterile drapes (39.6%), site shaving (45.6%), having an attending present (68.5%), and having an assistant hold the patient's head (78.5%). The majority reported using a 23- or 25-gauge butterfly needle for site entry (96.6%), and betadine or ChloraPrep™ as the preferred antiseptic solution (64.4%). The frequency in which CSF is sent for analysis is not standardized in 31.5% of respondents, and wait time for the antiseptic solution to dry is not standardized in 62.4%. CONCLUSIONS: There is great variation in the technique for accessing shunts and VADs. Future studies are needed to assess whether these discrepancies affect infection rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».