MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2621044977 · doi:10.3899/jrheum.170112

Comparison of Composite Indices Tailored for Psoriatic Arthritis Treated with csDMARD and bDMARD: A Cross-sectional Analysis of a Longitudinal Cohort

2017· article· en· W2621044977 sur OpenAlexvenueno aff
Ennio Lubrano, Antonia De Socio, Fabio Massimo Perrotta

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpondyloarthritis Studies and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsoriatic arthritisInternal medicineCohortDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: In a complex disease such as psoriatic arthritis (PsA), several methods are available to define remission or low disease activity (LDA), including the assessment of different clinical features. The aim of this study was to compare the composite indices tailored for PsA in patients treated with conventional synthetic disease-modifying antirheumatic drugs (csDMARD) and biological DMARD (bDMARD). METHODS: Patients with PsA classified with the ClASsification criteria for Psoriatic ARthritis criteria and with > 6 months followup treated with first csDMARD and bDMARD were consecutively enrolled. To assess disease activity, composite indices tailored for PsA were used, such as the Disease Activity Index for Psoriatic Arthritis (DAPSA), clinical DAPSA (cDAPSA), Psoriatic Arthritis Disease Activity Score (PASDAS), minimal disease activity (MDA) 5/7, and MDA 7/7. DAPSA and cDAPSA score ≤ 4, MDA 7/7, and PASDAS ≤ 1.9 identified remission. MDA 5/7, DAPSA score ≤ 14, cDAPSA score ≤ 13, and PASDAS < 3.2 identified the MDA and LDA criteria. RESULTS: One hundred nine patients with PsA were enrolled: 79 patients were receiving stable treatment with bDMARD and 30 with csDMARD. Overall, 28 (25.6%), 23 (21.1%), 19 (17.4%), and 13 patients (11.9%) were in cDAPSA remission, DAPSA remission, MDA 7/7, and PASDAS ≤ 1.9, respectively. Moreover, 54 (49.5%), 80 (73.3%), 79 (72.3%), and 38 patients (34.8%) were in MDA 5/7, DAPSA LDA, cDAPSA LDA, and PASDAS LDA. Patients treated with bDMARD had significantly lower median DAPSA, cDAPSA, and PASDAS score than patients treated with csDMARD. CONCLUSION: Patients with PsA receiving bDMARD are more likely to achieve a status of MDA and remission when compared with csDMARD. PASDAS ≤ 1.9 and MDA 7/7 seem to be stringent remission criteria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of RheumatologyMême sujetSpondyloarthritis Studies and TreatmentsTravaux en français237 207