GP.03 Outcomes after gastrostomy tube placement in patients with acute stroke: A 10-year population-based study using the Ontario Stroke Registry
Notice bibliographique
Résumé
Background: Dysphagia is a common and devastating complication after acute stroke. Percutaneous endoscopic gastrostomy (PEG) tubes are often placed for persistent dysphagia. However, little is known regarding outcomes after PEG tube placement. Methods: We used a 10-year Ontario Stroke Registry to shed light on the clinical outcomes of patients with PEG tube insertion after ischemic stroke or intracranial hemorrhage compared to patients with only NG tubes, including rate of pneumonia, disability, and mortality. Results: Using propensity score matching, 1,793 patients were successfully matched and had similar baseline characteristics. Compared with NG, patients with PEG had a higher rate of pneumonia (32.6% vs. 20.6%; RR 1.59), higher disability at discharge (modified Rankin Scale Score 3-5; 74.0% vs. 65.4%; RR 1.13), and higher rate of long-term care placement (27.1% vs. 9.3%; RR 2.9). >From stroke onset, there was a lower rate of death in patients with PEG compared to NG at 30 days (15.3% vs. 34.3%; RR 0.45) but no difference at 2 years (52.8% vs. 53.5%; RR 0.99, p=0.71). *All significant p <0.0001. Conclusions: In conclusion, PEG tube placement after stroke may prolong survival in patients with poor outcomes. Our study provides a framework for discussions between physicians, patients, and families with regards to expected prognosis after PEG tube placement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».