A prospective randomized controlled trial of two‐window versus solo‐window technique by lateral sinus floor elevation in atrophic posterior maxilla: Results from a 1‐year observational phase
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Implant failures are more common when multiple missing posterior teeth need lateral sinus floor elevation owing to inadequate tissue maturation after grafting. Effects of lateral window dimensions on vital bone formation have rarely been compared. PURPOSE: To compare endo-sinus bone formation between two- and solo-window techniques to rehabilitate multiple missing posterior teeth that need substantial augmentation. METHODS AND MATERIALS: Patients with severely atrophic posterior maxilla were randomized to receive lateral sinus floor elevation via solo or two bony windows. Bone core specimens harvested from lateral aspect of the augmentation sites were histomorphometrically analyzed. Proportions of mineralized bone (MB), bone substitute materials (BS), and nonmineralized tissue (NMT) were quantified. RESULTS: in the test and control groups, respectively. Histomorphometric analysis revealed mean MB of 42.32% ± 13.07% and 26.00% ± 15.23%, BS of 40.34% ± 9.52% and 60.03% ± 10.13%, and NMT of 18.14% ± 14.24% and 14.75% ± 10.38% in test and control groups, respectively, with significant differences. CONCLUSION: The two-window technique could facilitate faster maturation and consolidation of the grafted volume and is an effective alternative for rehabilitation of severely atrophic posterior maxilla with multiple missing posterior teeth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».