MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2621154796 · doi:10.1017/cjn.2017.79

C.01 Cystic Vestibular Schwannomas respond best to radiosurgery

2017· article· en· W2621154796 sur OpenAlexvenueno aff
GN Bowden, Jonathon Cavaleri, Edward A. Monaco, John Flickinger, L.D. Lunsford

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMeningioma and schwannoma management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRadiosurgeryMedicineVestibular SchwannomasNuclear medicineCystRadiologyRadiographyVestibular systemRadiation therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Vestibular Schwannomas (VS) have a well- documented response to Gamma Knife® Stereotactic radiosurgery (SRS). However, there is limited data available regarding the volumetric response of cystic tumors. This report correlates the radiographic appearance of VS before radiosurgery with the delayed volumetric response. Methods: This study reviewed 219 VS patients between 2003 and 2013. Patients were treatment naïve and had a significant extracanalicular tumor volume. MRI at SRS identified; 42 contrast enhancing macrocystic tumors, 45 contrast enhancing microcystic tumors, and 132 homogeneously enhancing tumors with no intra-tumoral cyst formation. The median follow-up was 49.1 months. The median tumor volume was 2.6cm3 (0.70-16.1cm3) and the median dose was 12.5Gy (11-13Gy). Results: The actuarial tumor control rate was 99.4% at 2-years and 96.4% at 5-years. A volumetric reduction of >20% occurred in 85.4% of macrocystic tumors, 76.1% of microcystic tumors and 62.8% of homogeneously enhancing VS. The median volume decrease per year for macrocystic, microcystic and homogenous tumors was 17.2%, 7.5% and 7.9% per year respectively (p<0.001). Serviceable hearing was maintained in 61.5% of patients that had Gardner-Robertson grade I-II hearing. Conclusions: SRS provided VS tumor control in >95% of patients, regardless of radiographic characteristics. Tumor volume regression was most evident in patients with cystic tumors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences NeurologiquesMême sujetMeningioma and schwannoma managementTravaux en français237 207