MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2621197284 · doi:10.6000/1929-7092.2017.06.35

You’ve Got Email: A Workflow Management Extraction System

2017· article· en· W2621197284 sur OpenAlexvenueno aff
Takorn Prexawanprasut, Piyanuch Chaipornkaew, Michael McAleer

Notice bibliographique

RevueJournal of Reviews on Global Economics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiquePersonal Information Management and User Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkflowComputer scienceData extractionWorld Wide WebDatabaseDocument management systemWorkflow engine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Email is one of the most powerful tools for communication.Many businesses use email as the main channel for communication, so it is possible that substantial data are included in email content.In order to help businesses grow faster, a workflow management system may be required.The data gathered from email content might be a robust source for a workflow management system.This research proposes an email extraction system to extract data from any incoming emails into suitable database fields.The database, which is created by the program, has been planned for the implementation of a workflow management system.The research is presented in three phases: (1) define suitable criteria to extract data; (2) implement a program to extract data, and store them in a database; and (3) implement a program for validating data in a database.Four criteria are applied for an email extraction system.The first criterion is to select contact information at the end of the email content; the second criterion is to select specified keywords, such as tel, email, and mobile; the third criterion is to select unique names, which start with a capital letter, such as the names of people, places, and corporates; the fourth criterion is to select special texts, such as Co.Ltd, .com,and www.The empirical results suggest that when all four criteria are considered, the accuracy of a program and percentage of blank fields are at an acceptable level compared with the results from other criteria.When four criteria are applied to extract 7,340 emails in English, the accuracy of this experiment is approximately 68.66%, while the percentage of blank fields in a database is approximately 68.05.The database created by the experiment can be applied in a workflow management system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,280
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Reviews on Global EconomicsMême sujetPersonal Information Management and User BehaviorTravaux en français237 207