MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2621223067 · doi:10.5539/jpl.v10n3p38

The Position of the UN Conventions to Determine and Guarantee Human Rights

2017· article· en· W2621223067 sur OpenAlexvenueno aff
Bahman Akbari

Notice bibliographique

RevueJournal of Politics and Law · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Human Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman rightsFundamental rightsLawPolitical scienceLaw and economicsCompetence (human resources)International human rights lawReservationSociologyEconomicsManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the present era, providing human rights represents the governance quality of a government and human rights treaties are criteria for its assessment. Also the UN human rights conventions, because of their international nature in the past seven decades, have been the main representative to reflect man's fundamental demands. Now the main question is that to what extent these conventions are remarkable and effective in order to explain and guarantee human rights in the international arena? The author believes that the conventions are the most important international mechanisms to identify human rights which compared to the past history of mankind have offered the most comprehensive international regulations in order to reflect the fundamental human rights. But then, two main factors undermined the effectiveness of the conventions. The first factor is intratextual drawbacks of the conventions which are divided into three drawbacks: reservation, withdrawal and arbitrary essence of accepting the committees’ competence. The second and more important factor is the reasons out of the conventions which are divided into two categories: the doctrine of privity of contract and disobedience by some governments under the ideological or moral reasons. The first factor can be addressed by the secondary amendments. However, the big challenge is the second factor which mechanism to settle it are to inform the international community about the importance of the UN human rights conventions, creating intersubjective understanding and eventually accepting the supremacy of international human rights over internal law.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,143

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0070,027
Communication savante0,0180,011
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0120,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Politics and LawMême sujetInternational Law and Human RightsTravaux en français237 207