MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2621263557 · doi:10.1177/0278364915587926

Dynamics and trajectory optimization for a soft spatial fluidic elastomer manipulator

2015· article· en· W2621263557 sur OpenAlexaff
Andrew D. Marchese, Russ Tedrake, Daniela Rus

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Robotics Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSoft Robotics and Applications
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSoft roboticsComputer scienceFluidicsActuatorElastomerRobotTrajectoryControl engineeringSimulationEngineeringArtificial intelligenceAerospace engineeringMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of this work is to develop a soft-robotic manipulation system that is capable of autonomous, dynamic, and safe interactions with humans and its environment. First, we develop a dynamic model for a multi-body fluidic elastomer manipulator that is composed entirely from soft rubber and subject to the self-loading effects of gravity. Then, we present a strategy for independently identifying all of the unknown components of the system; these are the soft manipulator, its distributed fluidic elastomer actuators, as well as the drive cylinders that supply fluid energy. Next, using this model and trajectory-optimization techniques we find locally-optimal open-loop policies that allow the system to perform dynamic maneuvers we call grabs. In 37 experimental trials with a physical prototype, we successfully perform a grab 92% of the time. Last, we introduce the idea of static bracing for a soft elastomer arm and discuss how forming environmental braces might be an effective manipulation strategy for this class of robots. By studying such an extreme example of a soft robot, we can begin to solve hard problems inhibiting the mainstream use of soft machines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations199
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Robotics ResearchMême sujetSoft Robotics and ApplicationsTravaux en français237 207