MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2621283693 · doi:10.14419/jacst.v6i2.7011

A heuristic to predict the optimal pattern-growth direction for the pattern growth-based sequential pattern mining approach

2017· article· en· W2621283693 sur OpenAlexaff
Edith Bélise Kenmogne, Roger Nkambou, Tadmon Calvin, Engelbert Mephu Nguifo

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Computer Science & Technology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Mining Algorithms and Applications
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeuristicComputer scienceData miningSet (abstract data type)Field (mathematics)Pattern recognition (psychology)Artificial intelligenceMachine learningMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sequential pattern mining is an efficient technique for discovering recurring structures or patterns from very large datasets, with a very large field of applications. It aims at extracting a set of attributes, shared across time among a large number of objects in a given database. Previous studies have developed two major classes of sequential pattern mining methods, namely, the candidate generation-and-test approach based on either vertical or horizontal data formats represented respectively by GSP and SPADE, and the pattern-growth approach represented by FreeSpan, PrefixSpan and their further extensions. The performances of these algorithms depend on how patterns grow. Because of this, we introduce a heuristic to predict the optimal pattern-growth direction, i.e. the pattern-growth direction leading to the best performance in terms of runtime and memory usage. Then, we perform a number of experimentations on both real-life and synthetic datasets to test the heuristic. The performance analysis of these experimentations show that the heuristic prediction is reliable in general.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced Computer Science & TechnologyMême sujetData Mining Algorithms and ApplicationsTravaux en français237 207