P.007 Symptoms free survival of ventriculoperitoneal shunt versus lumboperitoneal shunt in idiopathic intracranial hypertension: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Idiopathic intracranial hypertension (IIH) is a unique disorder that is characterized by an intractable high intracranial pressure. Several interventions have been in clinical practice upon failure of medical management. Yet, none of the available modalities have been evaluated systematically for an CSF diverion procedure. Methods: We conducted a systematic review in order to compare the therapeutic efficacy of the most two common interventions, namely VPS vs. LPS. The complications rate and incidence of shunt revision were assessed. The electronic database from EMBASE, Medline, Cochrane databases, and references of review articles have been used. Results: A total of five retrospective comparative studies had been included out of 724 articles based on inclusion and exclusion criteria. A 2570 VPS were compared to 1832 LPS with 85% of heterogeneity. Although there was a tendency that suggests better outcome in VPS over LPS but it was not statistically significant [OR=0.91, 95% CI: 0.26-3.24]. Similar tendency was observed as well with shunt obstruction. Conclusions: The overall outcomes for stabilizing visual deterioration and improvement of headaches were similar among VPS and LPS. A large prospective multicenteric randomized controlled trial is needed in order to compare effectiveness of VPS and LPS, and also to establish a treatment guideline for IIH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».