MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2621351988 · doi:10.1017/cjn.2017.145

P.061 An outcome study of ischemic stroke patients admitted to a rehabilitation unit

2017· article· en· W2621351988 sur OpenAlexvenueno aff
Shiona K Glass-Kaastra, A Saab, G. Bryan Young

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStroke (engine)Atrial fibrillationDiabetes mellitusRehabilitationInternal medicineMultivariate analysisUnivariate analysisHeart failurePhysical therapyCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Earlier studies suggest that age and stroke severity are the main determinants in stroke patient disposition after rehabilitation. We examined these and other variables to determine those that correlated with returning home vs. long-term care (LTC). Methods: Chart review of ischemic stroke patients with initial alpha-FIM scores between 40 and 80 admitted to our Rehabilitation Unit from January 1, 2005 to December 31, 2014. Univariate and multivariate analyses were performed. Results: There were 162 suitable patients. 130 went home and 32 went to LTC. The multivariable analysis showed the following variables favored LTC disposition: age (1.2x increased risk with increased age, P<0.01), residence (17.5x increased risk if not starting at home, P<0.01), right vs. left hemisphere (5.4x greater risk with right hemisphere, p=0.01), bowel continence (10.6x greater risk if not continent, p<0.01), and caregiver (0.05x decreased risk if a caregiver is present, p<0.01). No differences were found for sex, diabetes mellitus, atrial fibrillation, previous stroke, congestive heart failure, COPD, obesity, hemianopsia or financial status. Conclusions: Numerous variables probably affect patient disposition after rehabilitation for acute ischemic stroke.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques→Même sujetStroke Rehabilitation and Recovery→Travaux en français237 207→