MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2621352231 · doi:10.21427/d76x6n

Community Engagement in a Conflict Environment: Reflections on the work of the International Fund for Ireland 1986-2011

2014· article· en· W2621352231 sur OpenAlexaboutno aff
Paddy Harte

Notice bibliographique

RevueARROW@Dublin Institute of Technology (Dublin Institute of Technology) · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAppreciative Inquiry and Organizational Change
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)Work engagementPublic relationsPolitical sciencePsychologySociologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The International Fund for Ireland, which was set up by the British and Irish Governments in 1986 under the Anglo-Irish Agreement of 1985, was funded by the United States of America, the European Union, Canada, Australia and New Zealand. The International Fund enjoys the support of 31 countries, which is truly remarkable. It is one of the most successful examples of the Irish Diaspora at work in a very tangible way; a point ably captured in the Fund’s 2002 Annual Report where Hon Russell Marshall from New Zealand notes “As a member of the Irish Diaspora, New Zealand was delighted to be invited to join the Fund, and to lend its weight to the search for a permanent peace between the communities of the North, which had given so much to New Zealand’s early history”. The Fund had come into existence as part of an Agreement which did not have whole-hearted support in either part of the island at that time. It also came in the wake of many false dawns. While this had the effect of making life difficult for the fledgling organisation it would, in my view, come to be one of the drivers of its success as it became clear that the International Fund for Ireland (IFI) was part of a much larger story and the beginning of something really significant for this island.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,062
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,130
Score d'incertitude au seuil0,602

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0620,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0680,073
Communication savante0,0440,024
Science ouverte0,0070,051
Intégrité de la recherche0,0220,042
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueARROW@Dublin Institute of Technology (Dublin Institute of Technology)Même sujetAppreciative Inquiry and Organizational ChangeTravaux en français237 207